El acuerdo de COP30 en Belém no impone un fin obligatorio a los combustibles fósiles, pero sí lanza una hoja de ruta voluntaria que redefine el riesgo para países productores como México. Mientras Pemex y CFE apuestan por refinerías, gas y ciclos combinados hasta 2035, el nuevo consenso político global acelera la presión de mercados, reguladores y finanzas sobre petróleo, gas y carbón. Este análisis explica qué implica el acuerdo, cómo impacta la
La COP30 en Belém no aprobó una prohibición global ni un calendario obligatorio para acabar con petróleo, gas y carbón. Pero sí dejó algo que, para un país productor como México, pesa casi igual que una obligación jurídica: una hoja de ruta política y técnica, voluntaria, para eliminar progresivamente los combustibles fósiles.
No es un tratado, es un mensaje. Y ese mensaje dice que el centro de gravedad climático se movió un poco más lejos de los fósiles y más cerca de las renovables, la eficiencia y los sistemas de almacenamiento. Para Pemex, CFE y los proyectos fósiles que hoy se planean a 20 o 30 años, ese matiz deja de ser diplomacia y se convierte en riesgo estratégico.
El corazón del acuerdo de Belém es paradójico. En el texto oficial de la COP no entró un compromiso vinculante de “eliminar” los combustibles fósiles, porque el bloqueo de países petroleros y grandes consumidores mantuvo fuera de la decisión cualquier lenguaje duro. Pero, para evitar un fracaso abierto, la presidencia de la COP lanzó una hoja de ruta voluntaria: iniciativas técnicas y de coordinación para que gobiernos, organismos y empresas diseñen planes de salida progresiva de los fósiles.
Es decir, no hay un mandato legal que obligue a México a cerrar pozos o refinerías en una fecha fija. Lo que sí hay es:
Un reconocimiento explícito de que la trayectoria actual con petróleo y gas es incompatible con los objetivos de temperatura.
Un compromiso político de decenas de países —incluyendo economías relevantes— de trabajar en escenarios de eliminación progresiva.
Nuevos espacios de trabajo donde bancos de desarrollo, fondos de inversión, agencias multilaterales y gobiernos cruzarán números sobre qué significa, en la práctica, dejar de depender de los fósiles.
En el papel, México podría decir: “es voluntario, cada quien decide”. En la realidad, el campo de juego cambió. A partir de COP30, cualquier gobierno que quiera seguir expandiendo producción, refinación o generación fósil tendrá que explicar no solo sus emisiones, sino también por qué insiste en activos que la propia comunidad internacional empieza a tratar como transitorios.
Para México, el acuerdo llega en un punto incómodo. Al mismo tiempo que el país actualiza sus metas climáticas y acepta, por primera vez, un tope absoluto de emisiones a 2035, su política energética sigue anclada en cuatro pilares fósiles:
Pemex como eje de ingresos petroleros y expansión de producción donde aún hay margen.
Un sistema de refinación reforzado con nuevas capacidades y modernización de plantas existentes.
CFE con un portafolio dominado por ciclos combinados a gas natural y proyectos de transporte de gas desde Estados Unidos.
Una estructura fiscal y de subsidios todavía muy dependiente de hidrocarburos.
La hoja de ruta voluntaria de COP30 pone una lupa sobre esa combinación. En la década 2026–2035, México se enfrenta a una doble restricción:
La climática, derivada de sus propios compromisos de limitación de emisiones.
La del mercado, marcada por inversionistas, compradores y bancos que ya leen el petróleo y el gas como activos de vida útil recortada.
El resultado es que cada decisión sobre campos nuevos, refinerías, gasoductos o centrales fósiles se volverá más difícil de justificar financieramente. No basta con que el proyecto sea rentable en Excel; tendrá que ser defendible frente a un entorno donde los grandes consumidores y financiadores empiezan a pedir no solo precio, sino huella de carbono alineada con trayectorias de salida de fósiles.
Hasta hace pocos años, construir una refinería, un gasoducto o una central de ciclo combinado se pensaba en horizontes de 25 a 40 años. Hoy, la señal de COP30 es otra: esos horizontes ya no son seguros.
Entre 2026 y 2035, los proyectos fósiles mexicanos se enfrentarán a al menos cuatro tipos de riesgo:
Riesgo de demanda internacional. Si los grandes compradores —sobre todo en Europa y algunas economías asiáticas— empiezan a reducir de manera estructural su consumo de combustibles fósiles o a exigir proveedores con planes creíbles de transición, México puede ver caer el valor estratégico de parte de su producción exportable, justo cuando está apostando por mantenerla o incluso incrementarla.
Riesgo regulatorio y comercial. Mecanismos como ajustes de carbono en frontera, estándares de contenido de emisiones en cadenas de suministro o requisitos de descarbonización para financiamiento verde pueden encarecer el acceso de petróleo, gas y productos refinados mexicanos a mercados clave, aunque internamente siga habiendo apoyo político a Pemex y CFE.
Riesgo financiero. Fondos, aseguradoras y bancos con mandatos climáticos cada vez más estrictos pueden exigir primas de riesgo mayores o directamente dejar de financiar proyectos que no se alineen con una trayectoria de salida de fósiles, aunque la COP no haya decretado esa salida de manera vinculante. La palabra clave aquí es percepción: si un proyecto se percibe como “contracorriente” de los acuerdos climáticos, su costo de capital sube.
Riesgo de activos varados. Infraestructura que se concibe para operar hasta 2050 puede enfrentar restricciones regulatorias, caída de demanda, costos adicionales por emisiones o la obligación de incorporar tecnologías de captura y almacenamiento de carbono que nunca estuvieron presupuestadas. La diferencia entre un activo productivo y un activo varado puede decidirse en una cumbre climática donde, como en Belém, se acordó que los fósiles son un problema a resolver, no una base incuestionable del desarrollo.
En conjunto, estos riesgos no significan que mañana se apague la industria petrolera mexicana. Sí significan que la inercia dejó de ser una estrategia.
La cara menos visible del acuerdo de COP30 para México está en lo que habilita, no solo en lo que cuestiona. Si el mensaje global es que los combustibles fósiles tienen los años contados, el país con sol abundante, viento competitivo y cercanía logística al mayor mercado del mundo tiene algo que otros envidiarían: opciones.
En renovables, la señal es clara. La hoja de ruta voluntaria para salir de los fósiles se apoya, necesariamente, en tres vectores:
Aceleración de eólica y solar a gran escala.
Despliegue masivo de almacenamiento en baterías para sostener confiabilidad.
Gestión digital avanzada de redes y demanda.
México puede transformar esa triada en ventaja competitiva si se mueve de manera coherente. No se trata solo de instalar megawatts, sino de alinear permisos, redes, tarifas y regulación para que CFE y el sector privado —en los esquemas que la política interna decida— conviertan la generación limpia y el BESS en el nuevo estándar de expansión del sistema eléctrico.
En industria, la combinación de transición energética y reconfiguración de cadenas globales abre una ventana delicada pero poderosa. La manufactura que busca relocalizarse cerca de Estados Unidos no solo mira salarios o ubicación; mira también intensidad de carbono de la electricidad, estabilidad regulatoria y capacidad de cumplir con requisitos de descarbonización de sus compradores.
Si México logra ofrecer parques industriales alimentados por renovables firmes —respaldadas por almacenamiento—, puede jugar en una liga distinta: no solo como maquila de bajo costo, sino como plataforma de exportación baja en carbono. En ese punto, la inteligencia regulatoria y los modelos de IA aplicados a planeación de red, permisos y cumplimiento dejan de ser un lujo tecnológico y se vuelven infraestructura institucional.
El acuerdo de COP30 no obliga a México a apagar pozos, refinerías o centrales de gas en una fecha concreta. Pero sí fija algo igual de relevante: un consenso político internacional de que los combustibles fósiles están en una cuenta regresiva, aunque algunos productores se resistan a admitirlo.
En ese nuevo contexto, insistir en ver a Pemex y CFE como entidades ajenas a la transición es una apuesta cada vez más frágil. Los mercados financieros, los compradores de energía, los nuevos estándares comerciales y las propias metas climáticas mexicanas irán cerrando el espacio para proyectos fósiles que no tengan una salida clara o un plan serio de reconversión.
La verdadera pregunta para la próxima década no es si México “defiende” o no sus hidrocarburos, sino qué lugar quiere ocupar cuando la hoja de ruta voluntaria de Belém deje de ser un documento diplomático y se traduzca en decisiones de inversión, comercio y crédito. Un país que entienda a tiempo esta presión y la convierta en palanca para renovar su matriz energética y su base industrial tendrá margen para decidir su futuro. Uno que la ignore corre el riesgo de descubrir, demasiado tarde, que el mundo ya tomó la decisión por él.
Todos los campos son obligatorios *
Escríbenos a
[email protected]
