Investigación sobre la desigualdad energética en México: cómo el norte captura inversión y capacidad exportadora mientras el centro absorbe el riesgo logístico, eléctrico y político del sistema de hidrocarburos y gas natural.
Hay una forma cómoda y superficial de leer el mapa energético mexicano. El norte produce, manufactura, exporta y atrae inversión. El centro consume, administra, concentra población y absorbe servicios. Bajo esa lectura, el sistema parecería equilibrado: una región empuja el crecimiento y otra sostiene el mercado interno. El problema es que, cuando se revisa la arquitectura real de los hidrocarburos y de la energía que mueve a la economía, esa supuesta complementariedad se parece más a una transferencia silenciosa de riesgo. El norte captura buena parte de la renta industrial y de la oportunidad exportadora, mientras el centro carga con la factura política, logística y operativa de un sistema cada vez más tenso. Esa asimetría no es retórica. Es infraestructura, dinero y vulnerabilidad territorial.
El punto de partida es el gas natural. México ha profundizado su dependencia del suministro estadounidense justo cuando el norte del país se vuelve más intensivo en manufactura, parques industriales y demanda eléctrica asociada a relocalización productiva. La EIA reportó que las exportaciones de gas natural por ducto de Estados Unidos a México promediaron 6.4 Bcf/d en 2024, el mayor promedio anual registrado, y que en mayo de 2025 alcanzaron 7.5 Bcf/d, un máximo mensual histórico, impulsadas en buena medida por el sector eléctrico mexicano. En paralelo, los datos anuales de la propia EIA muestran que los volúmenes enviados por ducto a México siguieron creciendo en 2025. La molécula entra desde el norte, pero el riesgo de interrupción, la exposición al precio entregado y la presión sobre el sistema eléctrico no se quedan en la frontera: viajan hacia el centro del país, donde están parte de las cargas urbanas, industriales y de servicios más políticamente sensibles.
Esta tensión se agrava porque el sistema mexicano sigue operando con una cobertura estratégica limitada. La ASF recordó que la meta pública era contar con al menos 45 Bcf de inventarios estratégicos, equivalentes a aproximadamente cinco días de consumo nacional, y en 2025 y 2026 la conversación oficial y sectorial seguía girando en torno a la necesidad de ampliar almacenamiento para blindar al país. CENAGAS abrió consultas públicas para identificar necesidades de expansión y, de acuerdo con reportes del sector, México opera todavía con inventarios muy por debajo de lo deseable frente a su exposición externa. Cuando una economía depende crecientemente del gas importado pero no tiene una reserva robusta, el costo del riesgo no se distribuye de forma homogénea. Lo pagan más las regiones donde una falla logística escala más rápido a presión política, afectación de usuarios finales, tensión tarifaria o desbalance del sistema eléctrico. En México, esa región es el centro.
La desigualdad territorial no solo se explica por el origen del gas, sino por el destino del estrés. El norte se ha posicionado como receptor privilegiado de inversión industrial por su cercanía con Estados Unidos y por su conectividad logística. Documentos de planeación del sistema eléctrico reconocen el atractivo de las regiones Noroeste, Norte y Noreste para la incorporación de nueva industria, mientras informes recientes sobre competitividad regional vinculan el nearshoring con un efecto medible sobre esas geografías. En otras palabras, la ganancia económica de la nueva manufactura se concentra más fácilmente en el norte. Pero el centro sigue siendo la región donde convergen las cargas urbanas densas, la sensibilidad política de un posible desabasto y la necesidad de sostener continuidad operativa en áreas metropolitanas que no admiten fallas prolongadas. El norte monetiza la integración; el centro administra la fragilidad. Esa es la ecuación que casi nunca se discute.
La dimensión eléctrica confirma esta lectura. Los documentos de CENACE y del DOF sobre la Gerencia de Control Regional Central muestran el peso que tiene el Valle de México dentro de la demanda de esa zona, con participaciones relevantes de sus subregiones y con centros de carga asociados a transporte masivo, bombeo de agua, industria pesada y nodos urbanos estratégicos. Al mismo tiempo, los programas de ampliación y modernización de la red identifican perfiles de demanda intensos en el norte y noreste, especialmente en verano, por crecimiento industrial y condiciones climáticas. El resultado es un país donde el norte presiona la expansión del sistema por crecimiento económico, mientras el centro concentra la penalización política de cualquier falla porque ahí se intersectan densidad poblacional, servicios esenciales y consumo urbano visible. La renta del crecimiento y el costo del riesgo no viajan juntos.
Algo semejante ocurre con petrolíferos y logística terrestre. La red de Pemex Logística que conecta el Golfo con el centro del país muestra que terminales como Querétaro y Celaya reciben producto mediante interconexiones que dependen del sistema Sur-Golfo-Centro-Occidente. A esto se suma la relevancia de terminales estratégicas en el corredor Tula, Tultitlán y Venta de Carpio para alimentar al Valle de México y su zona de influencia. Distintos análisis sectoriales ubican al Valle de México como uno de los mayores polos nacionales de consumo de combustibles. Eso significa que, aunque los flujos energéticos se originen en importaciones marítimas, producción del Golfo o ductos que entran por el norte, la región centro absorbe buena parte de la responsabilidad de mantener el abasto fino, cotidiano y políticamente vigilado. El negocio puede cerrarse en la frontera o en el puerto; la crisis mediática estalla en la ciudad.
Por eso la idea de que el norte “exporta” mientras el centro simplemente “consume” es incompleta. Lo que exporta el norte no es solo manufactura. Exporta también parte del riesgo territorial que su propio crecimiento produce. Cada nueva planta, parque industrial o cadena logística intensiva en gas y electricidad exige más molécula, más transporte, más firmeza operativa y más capacidad de respaldo. Sin embargo, cuando el sistema se tensiona, el costo no se asigna únicamente al nodo que creció. Se socializa en el entramado nacional y golpea con mayor fuerza a los centros donde una falla tiene repercusión política inmediata. En México, ese amortiguador forzado sigue siendo el centro.
La señal más clara está en la relación entre precio y ubicación. El gas que entra por Texas puede mantener una referencia competitiva en frontera, pero el usuario final no paga únicamente molécula. Paga transporte, balanceo, restricciones físicas, cobertura insuficiente y, en ciertos contextos, el costo implícito de no contar con redundancia suficiente. CFE informó a inversionistas que las coberturas de gas natural alcanzaban 45.8% del consumo diario anual hasta abril de 2025, una cifra útil pero insuficiente para neutralizar por completo la exposición de un sistema que sigue dependiendo del abasto transfronterizo. Cuando esa cobertura no basta o cuando la red se congestiona, el diferencial entre tener acceso competitivo al energético y tener seguridad energética real se vuelve evidente. Y esa diferencia se vuelve más cara conforme se acerca a la región donde un corte o una restricción valen políticamente más: el centro del país.
Existe además una capa fiscal y regulatoria que suele quedar fuera del análisis. El centro paga riesgo no solo porque concentra demanda, sino porque concentra exposición institucional. La presión sobre suministro eléctrico, transporte metropolitano, agua por bombeo y operación de servicios públicos convierte cualquier distorsión energética en un problema de gobernabilidad. Mientras una planta manufacturera en el norte puede renegociar contratos, escalonar producción o trasladar parte del costo al precio de exportación, una gran metrópoli no puede “parar” su demanda crítica. Debe seguir operando. Eso obliga a sostener decisiones de emergencia, priorizaciones operativas y costos de resiliencia que rara vez se reflejan con transparencia en la narrativa pública del desarrollo regional. La desigualdad no solo es territorial. También es contable: una parte del costo verdadero del crecimiento del norte no aparece en la contabilidad del norte.
Si se observa desde la lógica de sistema, la conclusión es incómoda. México no tiene hoy un mapa energético donde cada región asuma el costo pleno de su modelo de crecimiento. Tiene, más bien, una arquitectura donde el norte se integra con rapidez a cadenas de valor de exportación, mientras el centro sigue funcionando como aseguradora de última instancia del riesgo operativo nacional. El problema no es que el norte crezca. El problema es que ese crecimiento descansa sobre una red cuyo costo de falla se castiga más severamente en otra región. Eso distorsiona prioridades de inversión, subestima la necesidad de almacenamiento, invisibiliza la urgencia de redundancias logísticas y pospone una conversación seria sobre quién está financiando realmente la estabilidad del sistema.
Aquí es donde la lectura regional conecta de forma directa con RegulaOps. Un país que distribuye mal el riesgo termina regulando tarde y corrigiendo a ciegas. Para reducir la desigualdad energética entre regiones no basta con construir más infraestructura. Hace falta mapear obligaciones por activo, cruzar criticidad operativa con exposición regulatoria, medir concentración territorial del riesgo y convertir la supervisión de ductos, terminales, almacenamiento y cumplimiento técnico en inteligencia accionable. RegulaOps encaja justo en ese vacío: no como discurso tecnológico, sino como capa de visibilidad para detectar dónde el sistema gana dinero y dónde está dejando la factura escondida.
En continuidad con el artículo “El Golfo como columna logística ignorada”, esta segunda entrega de Regiones Hidro permite ver el otro lado del mismo problema. Si el Golfo sostiene el flujo material del sistema, el corredor norte-centro revela cómo se reparte de forma desigual el beneficio y cómo se transfiere silenciosamente el riesgo. La pregunta importante ya no es solo dónde entra o sale la energía. La pregunta de fondo es quién captura el valor y quién absorbe el costo político, operativo y financiero cuando el sistema se acerca a su límite.
La respuesta, por ahora, es dura y bastante clara. El norte exporta. El centro paga el riesgo.
Todos los campos son obligatorios *
Escríbenos a
[email protected]
