En diciembre de 2025, Pemex intensificó un esquema de pagos selectivos a proveedores. Este análisis explica el mecanismo administrativo detrás de la “elegibilidad”, cómo impacta mantenimiento, disponibilidad de cuadrillas y seguridad industrial, y por qué el riesgo se materializa en continuidad de producción.
En el cierre de 2025, el problema no fue que Pemex no pagara. Fue a quién sí y a quién no, y bajo qué criterios. El esquema de pagos selectivos, aplicado con mayor intensidad en diciembre, convirtió una decisión administrativa en un riesgo operativo tangible. No se trató de un atraso uniforme, sino de una elegibilidad que priorizó ciertos servicios y dejó a otros en espera, creando cuellos de botella que se sienten en campo antes que en estados financieros.
La lógica interna es conocida por los proveedores: recursos limitados, presión de cierre de año y la necesidad de sostener frentes críticos. La novedad fue el efecto acumulado. Al filtrar pagos por “criticidad” administrativa, Pemex alteró la disponibilidad real de cuadrillas, equipos y refacciones, con impactos directos en mantenimiento, seguridad industrial y continuidad de producción.
Los pagos selectivos no funcionan como un calendario transparente. Operan como un filtro de elegibilidad donde ciertos conceptos —operación en curso, servicios considerados indispensables, contratos con visibilidad inmediata— pasan primero. Otros, igual de necesarios para la confiabilidad del sistema pero menos visibles en el corto plazo, quedan fuera.
En la práctica, esto divide a la cadena en tres grupos. El primero cobra y mantiene ritmo. El segundo cobra parcialmente y ajusta exposición. El tercero no cobra y se repliega. Ese repliegue no es retórico: se traduce en reducción de turnos, retiro de equipos especializados, cancelación de horas extra y, en casos extremos, suspensión de servicios no pagados. La operación no se detiene ese día, pero empieza a operar con menos margen de seguridad.
El mantenimiento es el primer eslabón que se resiente cuando los pagos se vuelven selectivos. Servicios de inspección, calibración, control de corrosión o mantenimiento predictivo suelen quedar fuera de la prioridad inmediata. Son actividades que no “apagan” la planta hoy, pero evitan que falle mañana.
El resultado es un mantenimiento diferido que acumula riesgo. Equipos rotativos operan más tiempo sin intervención, válvulas y sistemas de seguridad estiran su vida útil, y la confiabilidad se sostiene por experiencia del personal más que por disciplina de proceso. En upstream, ese escenario no es neutro: eleva la probabilidad de paros no programados y eventos de seguridad.
Las cuadrillas especializadas no son un inventario que se enciende y apaga. Cuando un proveedor no cobra, reasigna personal a otros clientes, devuelve equipos rentados o limita su presencia en campo. Recuperar esa capacidad toma semanas, a veces meses.
En diciembre, varios proveedores ajustaron disponibilidad mínima: presencia reducida, tiempos de respuesta más largos y menor flexibilidad para atender emergencias. Para Pemex, esto significa operar con menos redundancia. Para la producción, significa que un incidente menor puede escalar porque la respuesta no llega con la misma rapidez.
La seguridad industrial no suele estar en la lista explícita de pagos prioritarios, pero depende de ellos. Capacitación, supervisión, pruebas de equipos de seguridad y monitoreo continuo requieren servicios constantes. Cuando esos servicios se interrumpen o se espacian, la seguridad se vuelve reactiva.
El riesgo no es teórico. En un entorno de pagos selectivos, la seguridad se sostiene por la experiencia del personal en sitio y por procedimientos ya conocidos, no por refuerzos técnicos. Ese modelo aguanta un tiempo, pero se degrada. Y cuando ocurre un evento, la pregunta ya no es por qué pasó, sino qué servicios dejaron de estar disponibles.
La producción no cae el mismo día que se retrasa un pago. Cae semanas después, cuando coinciden mantenimiento diferido, menor disponibilidad de cuadrillas y un evento operativo que antes se resolvía rápido. El esquema de pagos selectivos crea una latencia del riesgo: el problema se gesta en tesorería y se manifiesta en campo.
Ese desfase es lo que vuelve peligroso al mecanismo. Permite sostener la narrativa de continuidad mientras se erosiona la base que la hace posible. Para una empresa del tamaño de Pemex, esa erosión no se nota en un activo aislado, sino en la suma de pequeños desajustes a lo largo del sistema.
Para operadores internos, el mensaje es claro: la priorización administrativa tiene consecuencias técnicas. Si los criterios de elegibilidad no consideran mantenimiento y seguridad como elementos críticos, el riesgo se desplaza, no desaparece.
Para proveedores, la señal es de segmentación: no todos los servicios tienen el mismo tratamiento financiero. Ajustar contratos, exigir condiciones más claras o limitar exposición deja de ser una postura dura y se vuelve una decisión de supervivencia operativa.
Para ambos, diciembre de 2025 deja una lección incómoda: cuando la caja decide a quién mantener y a quién postergar, el sistema opera, pero lo hace más frágil. Y esa fragilidad es el verdadero costo de los pagos selectivos.
Todos los campos son obligatorios *
Escríbenos a
[email protected]
