Errores graves de gestión en utilities suelen trasladar pérdidas a usuarios, accionistas o al erario. Lecciones prácticas para CFE, Pemex, SENER y empresas reguladas.
En mercados avanzados se han documentado casos donde decisiones de gestión y fallas en la ejecución de proyectos de utilities derivaron en sobrecostos masivos, cancelaciones y, en ocasiones, quiebras. La discusión central es siempre la misma: ¿quién absorbe esas pérdidas? En Estados Unidos el debate sobre asignación de costos entre accionistas, clientes y el erario ha marcado precedentes regulatorios. Ese dilema, trasladado al contexto mexicano, obliga a revisar cómo se asignan riesgos en proyectos de gran escala y a quién se protege cuando la gestión fracasa.
La relevancia es directa por la presencia de proyectos de capital intensivo y larga ejecución en México: refinerías, centrales eléctricas, infraestructura de gas y programas de transmisión y distribución. La exposición del Estado a través de empresas productivas como Pemex y la CFE aumenta la probabilidad de que errores de gestión terminen afectando finanzas públicas, tarifas o la continuidad del servicio. Además, la reconfiguración institucional de las últimas reformas regulatorias obliga a que decisiones sobre reparto de pérdidas sean técnicamente robustas y políticamente defendibles.
Cuando un proyecto se desborda en costo y tiempo, la respuesta regulatoria define ganadores y perdedores: permitir la recuperación de costos vía tarifas transfiere el peso a consumidores; obligar a accionistas a absorberlo protege tarifas pero penaliza inversión. En México, las atribuciones de SENER, la supervisión de ASEA en hidrocarburos, el rol operativo de CENACE y la fiscalización del Congreso y la Auditoría Superior determinan opciones de política. La desaparición de la antigua estructura regulatoria exige claridad en criterios de prudencia, eficiencia y trazabilidad de decisiones para evitar que la carga recaiga indiscriminadamente en usuarios o en el presupuesto público.
Fallos de gestión no son sólo pérdidas financieras: se traducen en riesgo operativo. Contratos mal diseñados, demoras en mantenimiento o compras de insumos a sobreprecio incrementan la probabilidad de fallas en plantas, cortes o restricciones en suministro de gas. Para la seguridad energética del país, esto significa mayor volatilidad en oferta, mayor dependencia de soluciones de emergencia y potenciales costos extraordinarios por contratación rápida de energía o combustibles alternos.
Los antecedentes de socialización de costos elevan el costo de capital. Bancos y aseguradoras exigen cláusulas de riesgo, garantías y revisiones más estrictas. Los inversionistas privados exigen claridad sobre la posibilidad de recupero vía tarifas o rescates estatales; sin ello, proyectos bajo modalidad PPA o EPC pueden volverse inviables. Además, la amenaza de litigios y arbitrajes internacionales aumenta cuando las reglas de asignación de pérdidas son ambiguas o cambian durante la ejecución.
Para Pemex y la CFE, la exposición es doble: son responsables operativas y, por su condición estatal, sujetas a presión política para sostener empleo y servicio. Las decisiones internas de gobernanza, control de costos y transparencia en contratación adquieren carácter sistémico. Para empresas privadas contratistas, la lección es exigir mecanismos contractuales que mitiguen riesgo de transferencia unilateral de costos y establecer indicadores de desempeño con efectos económicos claros.
Reforzar gobernanza con comités independientes de riesgo, auditorías externas en fases críticas y cláusulas de precio y alcance en contratos EPC y PPA que incluyan mecanismos de ajuste y step-in rights. Establecer provisiones financieras y seguros paramétricos para contingencias operativas. Documentar decisiones técnicas para soportar la prudencia en eventuales revisiones regulatorias y preparar estrategias de comunicación para proteger la reputación institucional ante escenarios adversos.
Indicadores a monitorear incluyen desvíos persistentes en cronograma y presupuesto, cambios frecuentes en dirección de proyecto, sustituciones de contratistas sin licitación transparente y acumulación de órdenes de cambio. Las autoridades y acreedores deben exigir planes de contingencia publicados y reservas financieras bloqueadas para mitigación, evitando así la rápida externalización de pérdidas hacia usuarios o presupuesto público.
En última instancia, la forma en que México asigne estas pérdidas determinará la confianza del mercado, la disposición de capital privado y la equidad en las tarifas. Un esquema que proteja la inversión pero que no garantice controles efectivos puede incentivar comportamiento imprudente. Un enfoque que proteja solo a consumidores sin sostener señales de precio realistas puede frenar inversión y eficiencia. Diseñar reglas claras, predecibles y técnicas es la mejor defensa contra que la mala gestión acabe pagando la sociedad.
Todos los campos son obligatorios *
Escríbenos a
[email protected]
